Štai kodėl vien laboratorijos mokslas negali išspręsti išnykimo krizės

Štai kodėl vien laboratorijos mokslas negali išspręsti išnykimo krizės

„Nykstančiam“ milžiniškam Galapagų vėžliui, žinomam tik iš Galapagų salyno, grėsė medžioklės ir laukiniai šunys. Tačiau šiandien dėl gamtosaugos pastangų, pavyzdžiui, veisimo nelaisvėje ir uždraudus medžioti, jų skaičius didėja. [Image Credits: CC BY 2.0 via Wikimedia Commons]

Pasak mokslininkų, jau vyksta šeštasis masinio išnykimo įvykis, nulemtas maždaug trijų ketvirtadalių visų Žemėje egzistuojančių rūšių praradimu per trumpą geologinį laikotarpį. Jame teigiama, kad rūšių turtingumas, kurį šiandien laikome „normaliu“, iš tikrųjų yra mažas, palyginti su iškastiniais įrašais iš tų laikų, kai šalia nebuvo žmonių. Jei dabartiniai išnykimo tempai tęsis, teigia tyrimas, kitas masinis išnykimas bus tik po trijų šimtmečių.

Nors per ankstesnius penkis masinio išnykimo įvykius buvo išnaikintos kelios Žemėje gyvenusios rūšys, šeštasis yra kitoks. Viena vertus, žiniasklaida nuolat nušviečia pavyzdinių rūšių, tokių kaip pangolinas, baltasis lokys ir orangutanai, nykimą. Mūsų nuolatinis badas ir medžioklės poreikis jau lėmė, kad Naujosios Zelandijos pilkas, dodo ir keleivinis balandis išnyko. Gali būti ir daugiau tų, kurie jau tikriausiai yra išnykę, ir daugeliui jų nuolat gresia išnykimas. Nors pagal gausumą daugelį rūšių priskyrėme prie „nykstančių“, „nykstančių“ arba „išnykusių“, tačiau tai padarėme ne visiems! Mes net nežinome apie visas šioje planetoje egzistuojančias rūšis, jų išnykimo tempus ar visišką jų vaidmenį ekosistemoje, kad suprastume išnykimo procesą.

Mokslas turi keletą atsakymų šiuo klausimu ir nurodo, kaip užkirsti kelią miškų naikinimui, mažinti pasaulinį gamtos išteklių suvartojimą, išsaugoti pusę Žemės ir dar daugiau. Tačiau gamtos mokslą apsunkina gamtos tarpusavio ryšys, ir mes nesuprantame visų vykstančių gamtos procesų. Biogeografija – rūšių ir ekosistemų skirtumai geografinėje erdvėje ir laike – vaidina didžiulį vaidmenį vykstant natūraliems procesams. Visuomenės švietimas apie biologinės įvairovės nykimą galėtų padėti mums geriau suprasti jo poveikį regiono ekologijai ir paskatinti imtis veiksmų. Visuomenei dalyvaujant galima tikėtis geresnės politikos ir požiūrių į tai sprendžiant.

Tačiau gera žinia ta, kad neprarandamos visos viltys kovoti su išnykimo krize. Remdamiesi savo supratimu, kokie veiksniai lemia atskirų rūšių nykimą ir jų vaidmenį aplinkoje, mokslininkai dabar naudoja genetinius įrankius, tokius kaip CRISPR, kuris laimėjo 2020 m. Nobelio premiją, kad atgaivintų kai kurias išnykusias rūšis. Šios priemonės modifikuoja DNR, gautą iš artimiausių išnykusių rūšių giminaičių, kad sukurtų gyvūnus, kurie galėtų atlikti išnykusių rūšių vaidmenį. Šis procesas vadinamas išnykimu. Per daugelį metų atlikti keli eksperimentai tai pavertė realybe! Išnykusio vilnonio mamuto genai buvo perkelti į Azijos dramblius, kad būtų sukurtas visiškai naujas hibridinis gyvūnas, kuris, mokslininkų manymu, gali pakeisti kai kuriuos klimato kaitos padarinius. Kitas populiarus pavyzdys – klonas, sukurtas iš išnykusių Pirėnų ožkassavotiška laukinė ožka.

Žmonių gyvenimas yra susipynęs su biologinėmis paslaugomis, tokiomis kaip apdulkinimas, dirvožemio mityba ir švaraus vandens bei deguonies tiekimas daugeliui gyvūnų ir augalų. Tradicinės žmonių žinios atvedė prie istorijų, kurias dabar remia mokslas, apie simbiotinius žmonių ir laukinės gamtos ryšius, kuriuos reikia išsaugoti. Vienas iš svarbiausių šios biologinės įvairovės krizės sprendimo aspektų yra žmonių ir laukinės gamtos sąsajų supratimas. Pavyzdžiui, apribojus galvijų ganymą šlapžemėje Indijoje sumažėjo paukščių skaičius. Tokias sąsajas reikia turėti omenyje bandant užkirsti kelią rūšių išnykimui. Nors DNR modifikavimas galėtų būti puiki priemonė sugrąžinti išnykusias rūšis, prieš nustatydami tikslus dideliems projektams, susijusiems su mokslu ir technologijomis, turime ištirti žmonių pagrįstas žinias.

Mažėjant lėšoms, laboratorinių tyrimų nepakanka

Dėl lėšų trūkumo moksliniams tyrimams Indijoje kelios mokslinių tyrimų institucijos labai trukdė išlaikyti ir remti savo darbuotojus. Taigi dauguma šalyje atliekamų mokslinių ekologinių tyrimų apsiriboja taksonominiais aprašymais. Nors tokie tyrimai yra svarbūs, jie neprisideda prie žmonių „bendrojo gėrio“ sampratos – veiksmų, kurie maksimaliai padidina didesnės visuomenės gerovę, naudą ir laimę, aplinką ir tvarinius, kurie dalijasi erdve. Todėl mokslas, sukurtas dėl bendro vardo, užuot tiesiogiai naudingas ar sudominęs žmones, gali nesudominti ir nesukelti pokyčių.

Paimkime, pavyzdžiui, varliagyvius – mano tyrimuose dominančias rūšis. Nors Indijoje aptinkama daug naujų varliagyvių rūšių, nėra apytikriai apskaičiuotas rūšių, kurios išnyko dar prieš jas aptinkant, skaičius! Be to, beveik nėra tyrimų, pagrįstų iškastiniais įrašais, kurie leistų įvertinti išnykusias rūšis. Atsižvelgiant į tai, kaip mes galime kada nors tiksliai apskaičiuoti šių rūšių išnykimo rodiklius ar net numatyti, kurios rūšys išnyks toliau? Kaip bus atsižvelgta į šalies nuostolius, kai Indija ir toliau prisideda prie besitęsiančios pasaulinės išnykimo krizės ir net negali jos iki galo suprasti?

Aš užaugau mažame Čandrapuro miestelyje, Maharaštros valstijoje, apsuptame sausų lapuočių miškų. Mėgavausi vaikyste žaisdama su viskuo, kas buvo mūsų kieme, kuris atsivėrė į centrinės Indijos džiungles. Mano žaidimų draugai tuo metu buvo skruzdėlės, paukščiai ir žiogai. Keičiantis metų laikams, pasikeitė ir laukinė gamta, kurią mačiau. Prasidėjęs musonas pakvietė skorpionus ir gyvates į mano kambarį – vietą, kurioje visi dalijomės šilumai – labai apgailestavo mano mama.

Dažnai girdėdavau pasakojimus apie kaimo gyventojus, kurie naktimis užmušdavo gyvatę ar šimtus varlių, trypiančių po greitai lekiančių sunkvežimių ratais, ir galvodavau, kodėl žmonės neleidžia šiems padarams gyventi. Nežinojau, kad baigsiu tyrinėti varliagyvius ir mąstyti, kaip išspręsti šią nykstančią biologinės įvairovės krizę, su kuria šiandien susiduriame, visą likusį gyvenimą.

Kai maždaug prieš trejus metus pradėjau mokslą, žinojau, kokia didžiulė rūšių išnykimo problema ir žmogaus smegenų nesugebėjimas jos suvokti visapusiškai. Šiandien, kai grįžtu į tą patį mišką, kuriame kažkada lankydavosi pelėdos, matau, kad didelė betoninė konstrukcija stovi netrukdoma. Kadaise buvusi kaimo vietovė dabar yra pilnavertis miestas, kuriame daug žmonių. Lapijos, kurioje giedojo gegutės, nebėra, nes anglis gaminanti kasykla stovi vietoje.

Daugelis tokių kaip aš nenori, kad gyventume kitoje planetoje. Vietoj to norėtume išsaugoti tą, kurioje šiuo metu dirbame, kad galėtume tęsti mokslinius tyrimus, kurie tiesiogiai naudingi žmonėms. Nors žmonės turi suprasti, kokį poveikį mažėjantys miškai ir biologinė įvairovė daro jiems ir jų vaikams, mokslininkai taip pat turi parengti tyrimus, apimančius ir žmones, ir laukinę gamtą. Tada mokslo žinios galės padėti žmonėms kurti sveikas gyvenimo sąlygas. Tai gali apimti ekonomiškų ir patikrintų būdų įtraukimą, pavyzdžiui, tradicinių, tvaraus vartojimo būdų išsaugojimą, likusių miškų išsaugojimą, pramoninės taršos kontrolę arba istorinių, ekologinių žinių apie vietinę Indijos florą ir fauną atskleidimą.

Kaip visuomenė, turime išlaikyti daugybę didelių įmonių ir politinių lobistų, pavyzdžiui, anglies pramonės, užtvankų, infrastruktūros plėtros projektų, kurie galiausiai yra atsakingi už didelio masto žalą aplinkai. Bendras visų veiksmas lėtai, bet stabiliai turės didžiausią poveikį išnykimo krizei sugrąžinti ir galiausiai paskatins sveiką aplinką. Ateinančiais šimtmečiais norėčiau įsivaizduoti, kad žmonių kartos bent savo kiemus dalinsis su gegutėmis ir pelėdomis, jei ne kambarius su gyvatėmis ir skorpionais!

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.